(126) Quando il Sionismo uccideva a sangue caldo

Il rapimento di Adolf Eichmann in Argentina fu una chiara violazione del diritto internazionale. L’Argentina non protestò più di tanto: si liberava di una presenza ingombrante. Per Israele e il Mossad, invece, fu un trionfo da esibire al mondo.

Rileggendo oggi quella vicenda, alla luce dei crimini contro l’umanità a Gaza, in Cisgiordania e nei bombardamenti nei paesi vicini, si corre un paradossale rischio: Eichmann potrebbe apparire come una vittima anticipata del sionismo, al pari delle persone eliminate durante l’“Operazione Ira di Dio”.

Il processo di Gerusalemme fu più teatro che giustizia: la sentenza era già scritta. Eichmann fu il trofeo con cui il giovane Stato sionista volle mostrare al mondo la propria forza. Gli attentatori palestinesi, veri o presunti, vengono sempre uccisi, quasi mai arrestati. Eichmann ebbe la “fortuna” di arrivare vivo davanti ai giudici, ma solo per essere condannato a morte a sangue caldo. Israele non avrebbe più ripetuto quell’“errore”: meglio uccidere a sangue freddo, come fa la mafia.

(124) Terrorismo o Resistenza? Il potere di una parola che decide la Storia

L’ambiguità del termine

“Terrorista” è una delle parole più potenti — e più pericolose — del linguaggio politico moderno. Nata durante la Rivoluzione francese per descrivere il terrore di Stato giacobino, nel corso del Novecento il termine è stato ribaltato contro i nemici del potere costituito. Oggi, chiamare qualcuno terrorista significa collocarlo fuori dal campo della legittimità politica, negargli qualunque causa o dignità. Ma chi decide chi è terrorista e chi è resistente?

I partigiani “banditi”

Durante la Seconda guerra mondiale, i bollettini nazifascisti descrivevano i partigiani italiani come banditi, sovversivi e terroristi. Le rappresaglie naziste — come quelle di Marzabotto o delle Fosse Ardeatine — erano giustificate proprio con la lotta al “terrorismo partigiano”. Eppure, pochi anni dopo, quegli stessi combattenti furono riconosciuti come i protagonisti della Liberazione. Un esempio lampante di come il potere di definire i termini possa rovesciare il senso della storia.

Decolonizzazione e doppie verità

Negli anni ’50 e ’60, l’onda delle guerre di liberazione travolse i vecchi imperi coloniali. In Algeria, il Fronte di Liberazione Nazionale (FLN) fu considerato dai francesi un’organizzazione terroristica responsabile di attentati a civili, ma per milioni di algerini rappresentava la speranza d’indipendenza. In Kenya, i Mau Mau furono repressi come ribelli sanguinari dall’amministrazione britannica, salvo poi essere riconosciuti decenni dopo come simboli della lotta anticoloniale. In Sudafrica, Nelson Mandela fu inserito fino al 2008 nella lista dei terroristi dagli Stati Uniti: oggi è il volto universale della libertà e della riconciliazione.

Medio Oriente: il confine più sottile

Nel conflitto israelo-palestinese, l’ambiguità raggiunge l’apice. I gruppi palestinesi armati — dall’OLP negli anni ’70 a Hamas oggi — sono per Israele e per l’Occidente organizzazioni terroristiche; ma per una parte del mondo arabo e per molti palestinesi rappresentano movimenti di resistenza contro l’occupazione. Lo stesso Yasser Arafat, insignito del Nobel per la Pace nel 1994, era stato per decenni indicato come terrorista internazionale.

Il termine terrorismo, in questo contesto, funziona come un sigillo morale: impedisce qualsiasi discussione sulle cause del conflitto o sulle responsabilità storiche.

Il caso irlandese e altre resistenze “proibite”

In Irlanda del Nord, l’IRA ha rappresentato per decenni la voce armata del nazionalismo cattolico contro il dominio britannico. Mentre Londra lo considerava un gruppo terroristico, molti irlandesi lo vedevano come un’eredità del lungo processo di liberazione dall’impero. Un discorso simile vale per i curdi del PKK, perseguitati dalla Turchia e classificati come terroristi dalla NATO, pur rivendicando autodeterminazione e diritti culturali.

Il diritto internazionale e le zone grigie

Dopo la Seconda guerra mondiale, le Convenzioni di Ginevra e le risoluzioni ONU hanno tentato di distinguere il terrorismo dalla resistenza legittima. I movimenti di liberazione nazionale che lottano contro un’occupazione straniera o una dominazione razzista possono essere riconosciuti come combattenti legittimi, purché rispettino le regole di guerra e non colpiscano civili. Ma la realtà geopolitica rende questa distinzione quasi teorica: chi detiene il potere di riconoscere la legittimità? Le Nazioni Unite, spesso paralizzate dal diritto di veto, raramente riescono a stabilire confini netti.

Il linguaggio come arma

Ogni guerra, prima che con le armi, si combatte con le parole. Definire un movimento “terrorista” o “resistente” significa orientare la percezione pubblica, giustificare repressioni, costruire consenso. Le stesse azioni — un attentato, un sabotaggio, un’imboscata — possono essere narrate come atto barbarico o gesto eroico, a seconda di chi racconta. È il potere narrativo a decidere la morale.

Conclusione: oltre le etichette

La storia insegna che il confine tra terrorismo e resistenza non è morale, ma politico. I vincitori riscrivono le definizioni, e ciò che oggi è “crimine” domani può essere “liberazione”. Ma una cosa resta certa: l’uso del terrore, da qualunque parte provenga, produce ferite profonde nella coscienza collettiva. La vera sfida è imparare a leggere oltre le parole, distinguendo la violenza cieca da quella disperata, e la propaganda dal diritto dei popoli alla libertà.

Il tempo può essere una giustizia lenta, ma implacabile - הזמן יכול להיות צדק איטי אך בלתי מתפשר

 [Post a tempo: scadenza 5 luglio 2031]

 

Oggi Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich camminano liberi, occupano ministeri, parlano alle televisioni internazionali e viaggiano quasi senza ostacoli. Non hanno mandati di arresto attivi e vivono in un sistema che li protegge. Israele non riconosce la Corte Penale Internazionale, e molti Stati, per calcoli diplomatici, scelgono di voltarsi dall’altra parte. Ma questo non significa che siano intoccabili per sempre.

Itamar Ben Gvir

La storia insegna che la giustizia internazionale non sempre è veloce, ma non dimentica. Omar al-Bashir è stato latitante per anni prima che la Corte Penale Internazionale ottenesse la sua cattura. Goran Hadžić è stato inseguito fino a cadere nelle mani della giustizia. Il tempo, in queste vicende, non è un alleato dell’impunità, ma una variabile strategica. Mutamenti politici, cambi di leadership, nuove alleanze possono trasformare un uomo inviolabile in un ricercato internazionale.

 

Bezalel Smotrich

Il punto cruciale è che i crimini contro l’umanità non scadono. Non hanno un termine di prescrizione. Questo vuol dire che, anche se oggi non esistono mandati, le prove possono accumularsi, le inchieste possono progredire e un giorno il quadro internazionale potrebbe imporre la loro resa dei conti. Un cambiamento nella geopolitica mondiale, un governo disposto a cooperare con la Corte, un’indagine internazionale pubblica e pressante: sono tutti scenari possibili. La rete della giustizia internazionale si costruisce lentamente, ma quando scatta, può farlo anche anni dopo.

Se guardiamo al passato, la lezione è chiara: la protezione politica non è eterna. E se davvero vogliamo evitare che la storia scriva di nuovi impuniti, dobbiamo ricordarci che la giustizia internazionale non è un flash di tribunale, ma una corsa lunga, paziente e spesso silenziosa. Il giorno in cui Ben Gvir e Smotrich saranno chiamati a rispondere non arriverà per caso: sarà il frutto di indagini, pressione politica e memoria collettiva. E quel giorno, il tempo sarà diventato la giustizia più dura di tutte.

(60) Se un alleato attacca un alleato: la NATO davanti al suo limite storico

L’ipotesi di un’azione militare statunitense contro la Groenlandia, territorio del Regno di Danimarca e quindi di uno Stato membro della NATO, appartiene oggi più alla sfera della speculazione che a quella della previsione concreta. Eppure, proprio perché estrema, questa ipotesi consente di mettere a nudo i limiti strutturali dell’Alleanza Atlantica e di interrogarsi su ciò che accadrebbe se il suo principale pilastro diventasse, almeno formalmente, un aggressore.

Dal punto di vista giuridico la questione è netta. La Groenlandia non è una colonia né un territorio conteso, ma parte integrante del Regno di Danimarca, dotata di ampia autonomia interna ma protetta sul piano della difesa e della politica estera da Copenhagen. Un intervento militare esterno configurerebbe quindi un attacco armato contro uno Stato sovrano membro della NATO. In astratto, ciò dovrebbe attivare le consultazioni previste dal Trattato di Washington e porre la questione dell’Articolo 5, il cuore simbolico dell’Alleanza. In concreto, tuttavia, l’Articolo 5 non è mai stato concepito per regolare conflitti interni all’organizzazione, né tantomeno per affrontare il caso di uno scontro che coinvolga la potenza egemone dell’intero sistema.

La storia offre un precedente illuminante. Nel 1974, quando la Turchia invase Cipro in seguito al colpo di Stato promosso dalla giunta militare greca, due Paesi membri della NATO entrarono in conflitto diretto. L’Alleanza non intervenne, non scelse una parte, non applicò alcun meccanismo coercitivo. La Grecia, sentendosi tradita, abbandonò temporaneamente il comando militare integrato, mentre la Turchia consolidò il controllo sulla parte settentrionale dell’isola. Il problema non venne risolto, ma congelato. La NATO sopravvisse sacrificando la coerenza giuridica in nome della stabilità politica.

Quel precedente suggerisce che, anche oggi, la reazione istintiva dell’Alleanza sarebbe la paralisi. Di fronte a uno scontro tra Stati Uniti e Danimarca, i Paesi europei si schiererebbero politicamente e retoricamente a difesa del principio di sovranità territoriale, ma eviterebbero accuratamente qualsiasi confronto militare con Washington. La NATO non verrebbe sciolta, perché non esiste un meccanismo per farlo e perché i suoi membri continuano ad averne bisogno, ma cesserebbe di funzionare come comunità politica coesa. L’Articolo 5 diventerebbe, di fatto, inapplicabile, non per una decisione formale ma per impossibilità politica.

In uno scenario del genere, il vero danno non sarebbe immediato né spettacolare, ma sistemico. L’Alleanza Atlantica si trasformerebbe in una struttura puramente tecnica, utile per il coordinamento militare e logistico, ma priva di credibilità come patto di mutua difesa fondato su valori condivisi. La fiducia, elemento immateriale ma essenziale, verrebbe erosa in modo probabilmente irreversibile. Gli Stati dell’Europa orientale continuerebbero a guardare agli Stati Uniti come unico garante reale contro la Russia, mentre i grandi Paesi dell’Europa occidentale accelererebbero, per necessità più che per convinzione, il rafforzamento di strumenti di difesa autonomi in ambito europeo.

Paradossalmente, lo scioglimento formale della NATO sarebbe l’esito meno probabile. Le organizzazioni internazionali, soprattutto quelle militari, tendono a sopravvivere anche quando hanno perso la loro funzione originaria. Più realistico sarebbe uno svuotamento progressivo, una NATO che continua a esistere ma non riesce più a prendere decisioni politiche cruciali, una sorta di alleanza “zombie”, formalmente viva ma sostanzialmente incapace di agire come soggetto unitario.

Per gli Stati Uniti, un simile scenario rappresenterebbe un autogol strategico. La NATO non è soltanto un vincolo, ma uno dei principali strumenti attraverso cui Washington proietta influenza e legittimità globale. Minarne la credibilità significherebbe rafforzare, indirettamente, i rivali sistemici come Russia e Cina, offrendo loro l’argomento più potente: l’Occidente non riesce a rispettare nemmeno le proprie regole quando è in gioco il potere.

In definitiva, un’ipotetica crisi USA-Danimarca non segnerebbe la fine della NATO, ma la fine dell’illusione che essa sia un’alleanza tra pari fondata esclusivamente sul diritto. Metterebbe in luce ciò che la NATO è sempre stata, soprattutto nei momenti di tensione: un compromesso instabile tra valori dichiarati e rapporti di forza reali. La sua sopravvivenza sarebbe quasi certa; la sua innocenza, definitivamente perduta.

Venezuela, il giorno in cui la forza ha superato la legge

 [Post a tempo: scadenza 3 gennaio 2029]

L’operazione militare condotta dagli Stati Uniti in Venezuela, culminata con la cattura del presidente Nicolás Maduro, segna un punto di svolta che va ben oltre la crisi venezuelana. Non è solo un episodio di politica estera aggressiva, ma un evento simbolico che mette in discussione la tenuta stessa del diritto internazionale così come si è consolidato dal secondo dopoguerra in poi. Quando una grande potenza interviene militarmente sul territorio di uno Stato sovrano senza un chiaro mandato multilaterale, il problema non riguarda soltanto il bersaglio dell’azione, ma l’intero sistema di regole che dovrebbe governare i rapporti tra Stati.

Per comprendere la portata di quanto accaduto, occorre partire dai principi fondamentali del diritto internazionale. La Carta delle Nazioni Unite stabilisce che l’uso della forza è vietato, salvo due eccezioni: l’autodifesa in caso di attacco armato e l’autorizzazione esplicita del Consiglio di Sicurezza. Al di fuori di queste ipotesi, l’intervento armato è illegittimo. Nel caso venezuelano, le giustificazioni addotte – dalla lotta al narcotraffico alla presunta minaccia alla sicurezza regionale – appaiono fragili dal punto di vista giuridico, perché non configurano né un attacco imminente né una decisione collettiva dell’ONU. La conseguenza è che l’operazione viene percepita da molti Stati come una violazione diretta della sovranità venezuelana.

La sovranità, nel diritto internazionale, non è un concetto astratto o retorico, ma il pilastro che regge l’intero edificio delle relazioni tra Stati. Significa che ogni Stato esercita un potere esclusivo sul proprio territorio e che nessun altro può intervenire con la forza per imporre un cambiamento politico. La cattura di un capo di Stato straniero, per di più attraverso un’azione militare, rappresenta una rottura particolarmente grave di questo principio. Non è solo un atto ostile, ma un precedente che ridefinisce in senso pericoloso ciò che le grandi potenze ritengono “accettabile”.

Questo non è, tuttavia, il primo caso in cui il diritto internazionale viene messo sotto pressione. La storia recente è costellata di interventi unilaterali che hanno eroso progressivamente la forza delle norme multilaterali. L’invasione di Panama del 1989, giustificata dagli Stati Uniti con la necessità di arrestare Manuel Noriega, mostrò già allora come la lotta al crimine potesse diventare una giustificazione per l’uso della forza. La guerra in Iraq del 2003 rappresentò un ulteriore strappo, con un intervento privo di una chiara autorizzazione ONU che minò la credibilità dell’ordine internazionale. Anche l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 ha contribuito a questo processo, dimostrando che le grandi potenze, quando lo ritengono necessario, sono disposte a ignorare le regole che esse stesse proclamano di difendere.

Il caso venezuelano si inserisce in questa traiettoria di lungo periodo, ma con una differenza significativa. Qui non si tratta di un conflitto aperto o di una guerra prolungata, bensì di un’operazione mirata che ha come obiettivo diretto il vertice dello Stato. Questo elemento accentua la sensazione che il diritto internazionale non funzioni più come un limite effettivo all’azione delle potenze, ma come un linguaggio da usare selettivamente. Le norme vengono invocate per condannare gli avversari, mentre vengono relativizzate o reinterpretate quando ostacolano i propri interessi strategici.

Il messaggio che emerge è destabilizzante. Se uno Stato può arrogarsi il diritto di intervenire militarmente per rimuovere un governo ritenuto illegittimo o per arrestarne il leader, allora lo stesso principio può essere invocato da altri attori in contesti diversi. Il rischio è una progressiva normalizzazione dell’unilateralismo, in cui la forza torna a essere lo strumento principale di regolazione dei conflitti internazionali. In un simile scenario, le istituzioni multilaterali appaiono deboli e incapaci di esercitare una funzione di garanzia, soprattutto quando uno dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza è parte in causa.

Le conseguenze non si limiteranno al piano giuridico. Sul piano politico, l’America Latina potrebbe entrare in una fase di maggiore instabilità, con governi che temono interferenze esterne e opinioni pubbliche sempre più diffidenti verso l’ordine internazionale. A livello globale, la frattura tra chi sostiene un sistema basato su regole condivise e chi privilegia l’azione di forza rischia di ampliarsi. Il diritto internazionale, in questo contesto, perde la sua funzione di linguaggio comune e diventa terreno di scontro ideologico.

Guardando al futuro, è difficile immaginare un rapido ritorno alla normalità. Se non vi saranno conseguenze concrete per la violazione delle regole – sanzioni efficaci, isolamento diplomatico o iniziative giudiziarie credibili – il precedente venezuelano resterà come un segnale chiaro: le regole valgono finché non intralciano i rapporti di forza. Questo non significa necessariamente la fine formale del diritto internazionale, ma ne segna una trasformazione profonda, da sistema vincolante a cornice sempre più fragile.

In definitiva, il blitz in Venezuela non rappresenta solo un atto di politica estera aggressiva, ma un sintomo di una crisi più ampia dell’ordine internazionale. È il segno di un mondo in cui la legalità globale fatica a contenere la potenza, e in cui il confine tra diritto e forza si fa sempre più sottile. Se questa tendenza non verrà invertita, ciò che ci attende non è semplicemente un diritto internazionale più debole, ma un sistema globale più instabile e imprevedibile, in cui la legge cede il passo alla volontà dei più forti.