C’è un confine labile, quasi invisibile, tra ciò che oggi chiamiamo religione e ciò che bollandiamo come setta. La differenza, a ben guardare, non sta nella sostanza del messaggio, né nella forza del carisma del fondatore. La differenza sta tutta nei numeri, nel tempo e nella memoria collettiva. Una religione con miliardi di fedeli appare rispettabile, depositaria di verità millenarie, custode di tradizioni e di etica; una setta con poche decine di seguaci viene invece percepita come pericolosa, manipolatoria, opera di un santone ciarlatano. Ma è davvero così semplice?
Basta voltarsi indietro di qualche secolo per accorgersi che tutte le grandi religioni, senza eccezioni, sono nate come minuscoli movimenti marginali. Il cristianesimo, prima di diventare religione di Stato, era considerato una superstizione orientale che destabilizzava l’ordine romano. L’islam nacque dalla predicazione di un uomo che, inizialmente, fu osteggiato dalle élite della sua città. Il buddhismo stesso, prima di diffondersi in Asia, era la proposta spirituale di un gruppo ristretto di discepoli attorno a un maestro carismatico. Nessuna di queste esperienze, nel momento della nascita, poteva vantare l’aura di “religione universale”. Erano piccole comunità, spesso accusate di eresia o di fanatismo.
Ciò che separa dunque un prete cattolico da un santone contemporaneo non è la natura della loro predicazione, ma il fatto che la “bottega” della Chiesa è aperta da duemila anni, mentre quella del nuovo movimento spirituale è appena nata. Col tempo, le comunità che resistono e si strutturano riescono a trasformare il carisma in istituzione, il messaggio in dottrina, il rituale in tradizione. È una forma di selezione naturale darwiniana delle idee: solo quelle che riescono ad adattarsi al contesto storico e culturale sopravvivono e prosperano.
E allora, chi è ciarlatano e chi no? La parola, che implica frode e inganno, non tiene conto di un aspetto fondamentale: per i fedeli non c’è inganno, c’è fede. Ciò che il senso comune definisce illusione, per chi crede è verità assoluta. Dal punto di vista sociologico, le religioni non si distinguono dalle sette per “autenticità”, ma per legittimazione sociale. Dal punto di vista del credente, invece, la distinzione è netta e radicale: la propria fede è la verità, le altre sono inganni.
Il paradosso è che le stesse caratteristiche stigmatizzate nelle “sette” – culto della personalità, rituali particolari, regole morali rigide, promessa di salvezza – sono presenti in tutte le grandi religioni, solo che lì non fanno paura perché hanno l’aura della tradizione. La verità è che nessuno può stabilire in modo oggettivo dove finisca la fede e dove inizi la ciarlataneria. Ciò che ieri era follia di pochi, domani può diventare il credo di milioni.
