C’è una verità scomoda, ma antica quanto la politica stessa: non sono i tiranni da soli a mantenere in piedi i regimi, bensì i loro beneficiari intermedi. Quei cittadini che, pur non appartenendo all’élite, ricevono abbastanza dal sistema da non desiderarne davvero la fine. È una logica silenziosa, quotidiana, quasi invisibile, ma tenacissima: il piccolo vantaggio, la sicurezza ottenuta, l’amico che “aiuta”, il concorso vinto per via traversa, la certezza di una raccomandazione in caso di bisogno. Tutto questo genera una zona grigia in cui l’indignazione si placa e la coscienza si addormenta.
Guicciardini lo aveva intuito nel suo celebre “particulare”, il principio per cui l’individuo cura innanzitutto i propri interessi, rinunciando a ogni slancio verso il bene comune. Nella sua Italia frammentata e diffidente, quel particulare era il cemento invisibile della divisione: impediva l’unione, bloccava ogni possibile riforma collettiva. Secoli dopo, il sociologo Banfield riconobbe la stessa tendenza nel Mezzogiorno, chiamandola “familismo amorale”: un atteggiamento per cui il senso di lealtà si arresta al confine della famiglia, e lo Stato diventa terreno di caccia, non di appartenenza.
 |
| Chi ha avuto il suo particulare lascia gli altri annaspare |
Ma questa non è solo una patologia del passato. È una forma moderna di conservazione sociale. I sistemi politici, anche i più democratici in apparenza, sopravvivono grazie al consenso tacito di chi non vuole rischiare di perdere ciò che ha ottenuto. Non servono catene per tenere a bada le masse: bastano i compromessi quotidiani. Chi gode di un piccolo privilegio — un posto fisso, una pensione, un accesso facilitato, una protezione clientelare — diventa inconsapevolmente il pilastro del sistema che lo opprime. Il suo vantaggio relativo funziona come anestesia morale: attenua il senso d’ingiustizia, riduce la spinta alla solidarietà, sterilizza il conflitto.
I teorici delle élite, da Mosca a Pareto, lo avevano previsto. Nessun potere si regge solo sulla forza: ha bisogno di consenso, e il consenso nasce dal calcolo. Il cittadino che teme di perdere quel poco che ha è più utile al regime di qualunque gendarme. È in questa zona di tiepido benessere che il potere trova il suo equilibrio: non tra i ricchi e i poveri, ma tra i moderatamente soddisfatti che difendono lo status quo e gli esclusi che non hanno più voce.
L’Italia, in questo senso, è maestra di sopravvivenza: da secoli preferisce l’arte dell’adattamento a quella della ribellione. Il “particulare” guicciardiniano non è solo una categoria morale, ma una strategia collettiva di difesa: nella precarietà storica, ognuno pensa a salvare il proprio piccolo spazio. Tuttavia, questa logica, che in tempi di crisi può apparire prudente, diventa micidiale in tempi di pace: soffoca la coscienza civica, impedisce ogni trasformazione reale, e riduce la politica a un sistema di scambi e favori.
Il risultato è un paese dove l’indignazione è alta, ma l’azione scarsa; dove si critica il potere, ma si continua a parteciparvi, purché ci conceda una nicchia di vantaggio. Finché la misura del danno collettivo non supererà quella del privilegio individuale, non potrà esserci vero cambiamento. Perché i regimi, grandi o piccoli, non cadono quando i poveri si ribellano, ma quando i privilegiati smettono di crederci.
Nessun commento:
Posta un commento